大股东未履行出资义务，小股东如何维护权益？（1）

在股东资格确认纠纷类案件中，因股东未履行出资义务而导致的股东资格纠纷数量众多。根据我国《公司法司法解释三》第17条的规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格。”该规定赋予了已经履行出资义务的股东以股东会决议的形式，解除未履行出资义务股东的股东资格。如果未履行出资义务的股东并非是控股股东，此类解除股东资格的股东会决议比较容易通过。但如果公司的控股股东未履行出资，小股东提议召开的股东会决议又没能获得控股股东签字通过，小股东如何维护自己权益？对此，《公司法》及司法解释并无明确规定，上海市一中院审理的一起案例为司法实践解决该问题提供了思路，并得到了实务界广泛认可。

本案大致案情如下：2002年，A公司成立，注册资本为1000万元，股东为B公司和C公司，分别认缴出资300万元和700万元，分别占股30%和70%。A公司成立后，C公司以往来款的名义抽回了700万元出资。2013年8月，A公司及B公司向C公司发函催促补缴出资，C公司以其已履行出资为由拒绝补缴出资。2013年10月，A公司向C公司发出召开股东会的通知，并于11月份召开了股东会，讨论因C公司未履行出资解除其股东资格的事宜。B公司和C公司均参加了股东会，会议决议解除C公司股东资格，C公司不同意该决议，未在股东会决议上签字。

随后，C公司向浦东法院提起诉讼，要求撤销这份解除其股东资格的股东会决议，认为C是公司控股股东，持股70%，该股东会决议并未经C公司签字同意，A公司不可据此解除自己的股东资格。法院判决认为，因本次股东会的议题涉及解除C公司的股东资格，如果由C公司参与表决，则本次股东会的召开并无必要，表决也形同虚设，不符合《公司法司法解释三》的初衷。据此，浦东法院认为，为了维护公平诚信的基本原则，此种情形下应当借鉴上市公司董事会决议程序中的回避制度，要求C公司就表决事项进行回避。该判决得到了二审法院上海一中院的认可。